Gaza nel cono d’ombra: come la crisi con l’Iran ridisegna le priorità americane

Mentre l’attenzione di Washington resta concentrata sul confronto con Teheran, il fragile assetto negoziale per la Striscia di Gaza rischia di sfaldarsi lontano dai riflettori. La coincidenza tra l’intensificarsi delle tensioni con l’Iran e il rallentamento del processo diplomatico sul teatro palestinese non è un accidente marginale: riflette una dinamica strutturale del Medio Oriente contemporaneo, in cui la gerarchia delle emergenze percepite da una grande potenza esterna condiziona in modo diretto ciò che accade sul terreno.

Il piano in venti punti presentato dall’amministrazione statunitense lo scorso autunno per la Striscia — un documento articolato che prevedeva un cessate il fuoco, il ritiro graduale delle forze israeliane, l’ingresso senza ostacoli degli aiuti umanitari, un’amministrazione tecnica di transizione e, nei passaggi finali, l’evocazione di un percorso credibile verso l’autodeterminazione palestinese — appare oggi in larga parte inattuato. La domanda rilevante per un’analisi strategica non è tanto perché il piano fatichi, quanto quali interessi rendano quel fallimento un esito prevedibile.

Il meccanismo della distrazione strategica

La costruzione di un avversario regionale che catalizzi l’attenzione internazionale è una costante della politica di sicurezza israeliana da almeno due decenni. La rappresentazione dell’Iran come minaccia esistenziale svolge una duplice funzione: mobilita il sostegno occidentale e, allo stesso tempo, sposta il baricentro del dibattito lontano dalla questione palestinese. In questa logica, la contrapposizione permanente con Teheran non è soltanto una risposta a una minaccia percepita, ma anche uno strumento di gestione dell’agenda diplomatica.

Quando la crisi con l’Iran torna al centro della scena, il costo politico di eventuali azioni unilaterali a Gaza si riduce sensibilmente. L’amministrazione statunitense, assorbita dal dossier iraniano, tende a subordinare ogni pressione su Israele all’obiettivo prioritario di evitare che vengano compromessi eventuali accordi con Teheran. Ne consegue che la leva americana sul governo israeliano, quando viene esercitata, mira più a contenere possibili sabotaggi di una tregua con l’Iran che a imporre progressi sul fronte palestinese.

Un cessate il fuoco svuotato dall’interno

Il cessate il fuoco formalmente in vigore dallo scorso autunno si è rivelato, nei fatti, una riduzione parziale del ritmo delle operazioni militari più che una loro cessazione. Le organizzazioni internazionali per i diritti umani hanno documentato la prosecuzione di attacchi con un numero significativo di vittime civili, in particolare contro le infrastrutture che consentirebbero un minimo di normalità: ospedali, scuole, e le forze di polizia incaricate di mantenere l’ordine nei mercati e di regolare il traffico. La distruzione sistematica di questa capacità amministrativa di base produce un effetto duplice: da un lato accentua il collasso della vita civile, dall’altro impedisce l’emergere di qualsiasi struttura di governance alternativa.

Sul piano territoriale, la situazione si è consolidata in senso opposto agli impegni assunti. Le forze israeliane hanno eretto fortificazioni lungo la cosiddetta “linea gialla”, trasformando in occupazione di fatto il controllo di una porzione maggioritaria della Striscia. L’area sotto controllo militare, secondo le stime disponibili, è aumentata nei mesi recenti, contraddicendo la previsione di un ritiro graduale contenuta nel piano.

Aiuti, ricostruzione e amministrazione: tre stalli convergenti

Il piano statunitense prevedeva che l’assistenza umanitaria procedesse senza interferenze delle parti. La realtà sul terreno è assai diversa: numerose organizzazioni internazionali restano escluse dall’operatività nella Striscia, mentre una lista estesa di beni — dai sacchi a pelo ai servizi igienici portatili — viene bloccata con la classificazione di materiale “a duplice uso”, categoria elastica che consente di limitare l’ingresso di quasi tutto ciò che potrebbe, in via teorica, avere un impiego militare.

Lo stesso meccanismo paralizza la ricostruzione. L’attrezzatura da cantiere ricade nella medesima classificazione, e la rimozione delle macerie procede a rilento. L’organismo di supervisione previsto dal piano ha ridimensionato l’ambizione di una ricostruzione complessiva a favore di un programma pilota di portata minima, la cui realizzazione appare comunque incerta.

Anche la componente amministrativa è bloccata. È stato costituito un comitato di tecnici palestinesi destinato a gestire una fase di transizione, e la parte politica di Hamas ha formalmente dichiarato la propria disponibilità a trasferire l’autorità a tale organismo, sciogliendo la propria struttura di emergenza. Tuttavia il comitato non è stato autorizzato a entrare nella Striscia e rimane bloccato all’estero. Si crea così una situazione paradossale: la condizione posta pubblicamente — la disponibilità della fazione palestinese a cedere il controllo amministrativo — risulta soddisfatta, ma l’attuazione resta impedita da un veto sull’ingresso fisico dell’organo di transizione.

La questione del disarmo e la logica delle condizioni reciproche

Il nodo del disarmo di Hamas viene abitualmente indicato come la causa principale dello stallo. Qui è utile una lettura più fredda. Un attore armato non rinuncia unilateralmente alla propria capacità di resistenza in assenza di garanzie sul rispetto degli altri termini di un accordo: la cessazione dei tentativi di eliminazione della leadership, l’ingresso dell’amministrazione tecnica, l’accesso agli aiuti, il rispetto dei limiti territoriali. La logica della reciprocità condizionata è tipica di ogni processo di smilitarizzazione negoziata, dai Balcani all’Irlanda del Nord. Attribuire lo stallo esclusivamente a una delle parti, ignorando le condizioni non soddisfatte dall’altra, offre una rappresentazione parziale che ostacola la comprensione delle reali dinamiche.

Lo spostamento della popolazione come obiettivo

Vi è infine una dimensione che tocca il diritto internazionale nella sua fibra più sensibile. Alcuni esponenti del governo israeliano hanno esplicitato l’obiettivo di incentivare l’uscita della popolazione dalla Striscia, adottando prima la formula della “migrazione volontaria” e poi, dopo le critiche sull’evidente contraddizione insita nel termine, quella di un “piano di libero movimento”. Al di là del lessico eufemistico, un trasferimento indotto dalla resa invivibile del territorio di origine si colloca in aperta tensione con il principio, ribadito nello stesso piano statunitense, secondo cui nessuno deve essere costretto a lasciare Gaza.

Implicazioni strategiche

Il piano in venti punti resta, con tutti i suoi limiti e il suo evidente sbilanciamento a favore di una delle parti, uno dei pochi strumenti negoziali sul tavolo. Presenta però una lacuna significativa dal punto di vista dell’architettura dell’accordo: prevede meccanismi in caso di rifiuto o ritardo da parte palestinese, ma nulla in merito a un eventuale sabotaggio della sua attuazione da parte israeliana. Questa asimmetria strutturale ne indebolisce la credibilità come garanzia.

La questione di fondo, per l’attore esterno che ha promosso il piano, è se e come utilizzare la propria influenza. Finché la crisi con l’Iran assorbirà le energie diplomatiche di Washington, è realistico attendersi che la Striscia resti in un cono d’ombra, gestita attraverso la conservazione dello status quo più che attraverso il completamento di un percorso di pace. La lezione strategica è nota: i processi negoziali privi di un garante disposto a esercitare pressione simmetrica sulle parti tendono a cristallizzarsi nella condizione di partenza, che nel caso di Gaza è già di per sé insostenibile.