Il pedaggio che non c’è: Hormuz tra minacce, garanzie e conti che non tornano

Ogni volta che lo Stretto di Hormuz torna al centro del discorso, il copione si ripete con variazioni minime. Questa volta il punto di partenza era un’idea circolata a Washington: imporre una tariffa – si parlava di un 20 per cento – sul transito delle navi che attraversano il collo di bottiglia tra il Golfo Persico e il Golfo dell’Oman, in cambio della protezione militare statunitense. L’ipotesi è durata poco. La formula successiva, presentata come alternativa, sposta l’onere altrove: non un pedaggio esplicito, ma investimenti dei Paesi della regione negli Stati Uniti in cambio della sicurezza del passaggio. Cambia il nome, resta la sostanza: qualcuno paga la rendita di sicurezza di un tratto di mare largo, nel suo punto più stretto, circa 33 chilometri.

Conviene misurare Hormuz in barili prima che in dichiarazioni. Attraverso lo stretto passa una quota che oscilla intorno a un quinto del petrolio consumato nel mondo e una fetta rilevante del gas naturale liquefatto, in larga parte diretto verso l’Asia. Le rotte utilizzabili sono due corsie di traffico, una in entrata e una in uscita, ciascuna larga circa tre chilometri, all’interno di acque territoriali che appartengono a Iran e Oman. Questo dato geografico è il vero fondamento di ogni trattativa: non esiste un’alternativa marittima equivalente, e le condotte terrestri – saudite e emiratine – possono deviare solo una frazione dei volumi.

Il ciclo che si ripete

Chi segue la regione riconosce il meccanismo. Vale la pena numerarne i passaggi ricorrenti.

• 1. Un’escalation – attacchi a infrastrutture, incidenti a petroliere, scambi di fuoco – fa salire il premio di rischio assicurativo sul naviglio in transito.
• 2. Teheran evoca la chiusura dello stretto come deterrente, senza quasi mai eseguirla del tutto: bloccarlo significherebbe strozzare anche le proprie esportazioni, in gran parte dirette verso la Cina.
• 3. Washington risponde con dispiegamenti navali e con la retorica della libertà di navigazione, che è anche un servizio dal costo reale.
• 4. I produttori del Golfo, che dal transito dipendono più di tutti, si trovano a dover finanziare – in un modo o nell’altro – la copertura militare che li protegge.

L’idea del pedaggio, e poi quella degli investimenti compensativi, è semplicemente la versione esplicita di un rapporto che finora era rimasto implicito. Per decenni la protezione della rotta è stata trattata come un bene pubblico garantito da chi aveva la flotta per farlo. Metterci sopra un prezzo dichiarato rompe una convenzione, ma non inventa nulla: rende visibile una fattura che circolava già.

Chi guadagna dal giorno dopo

La domanda utile non è chi minaccia e chi rassicura, ma chi trae vantaggio dallo stato di tensione permanente. Il premio assicurativo più alto pesa sugli importatori asiatici, che pagano il greggio del Golfo con un sovrapprezzo di rischio. I produttori del Golfo incassano prezzi più elevati quando la paura di interruzioni spinge in alto le quotazioni, ma perdono in affidabilità come fornitori se la rotta appare instabile. Gli Stati Uniti, oggi esportatori netti di energia, hanno un interesse doppio e in parte contraddittorio: prezzi troppo alti danneggiano i consumatori interni, ma una posizione di garante armato dello stretto si traduce in leva politica ed economica sui Paesi che dipendono dal passaggio.

La proposta di trasformare la protezione in flussi di investimento verso l’economia statunitense va letta in questa chiave. Non è la sicurezza del mare a essere in vendita, ma la ridistribuzione del suo costo: dagli attori con la flotta a quelli con i giacimenti. In termini fisici, il conto si misura in portaerei, cacciatorpediniere e sistemi di difesa dispiegati nel Golfo; in termini finanziari, in capitali che dovrebbero muoversi nella direzione opposta.

Resta il fatto che nessuno degli attori ha interesse a una chiusura effettiva e prolungata. Per l’Iran significherebbe azzerare la principale fonte di valuta e mettersi contro il proprio maggiore acquirente. Per i vicini del Golfo significherebbe perdere mercati. Per Washington significherebbe uno shock energetico globale in una fase di prezzi già nervosi. La minaccia di Hormuz funziona proprio perché non viene quasi mai messa in pratica: è un deterrente che vale finché resta sospeso. Il pedaggio ritirato e sostituito da altra formula è la conferma che la partita, oggi, si gioca sul prezzo della garanzia, non sul blocco del canale. Il canale, per ora, resta aperto – come nella grande maggioranza dei cicli precedenti.