Il presidente del Public Investment Corporation ha ammesso che il consiglio non era stato informato di una richiesta dell'autorità di vigilanza legata a una segnalazione interna. Nuovo capitolo nella crisi di governance del più grande gestore di fondi africano.
La cassaforte pubblica del Sudafrica e il conto in sospeso con la trasparenza
Il Public Investment Corporation gestisce il denaro dei dipendenti pubblici sudafricani: circa 2.600 miliardi di rand di asset in gestione, secondo le cifre dichiarate dall’ente, l’equivalente di oltre 130 miliardi di euro. È il più grande gestore di fondi del continente e, di fatto, un pilastro del capitalismo di Stato ereditato dalla transizione post-apartheid, quando il nuovo governo scelse di mantenere concentrata nelle mani pubbliche la ricchezza pensionistica invece di frammentarla. Chi controlla il PIC controlla una quota rilevante della borsa di Johannesburg. Per questo ogni scricchiolio nella sua governance conta più di quanto suggerisca la burocrazia dei suoi comunicati.
L’ultimo scricchiolio riguarda un fascicolo che il consiglio di amministrazione, a quanto emerso, non ha mai visto. Durante un incontro con il personale a metà luglio, il presidente del PIC, David Masondo — che è anche viceministro delle Finanze — ha ammesso che il board non era stato informato di una richiesta di documenti avanzata dalla Financial Sector Conduct Authority, l’autorità di vigilanza sui mercati finanziari. La richiesta era collegata a una segnalazione interna, un caso di whistleblowing. In altre parole: qualcuno all’interno dell’ente aveva sollevato un allarme, il regolatore aveva chiesto conto, e chi siede al vertice non ne sapeva nulla.
Masondo ha cercato di rassicurare i dipendenti sulla stabilità operativa dell’organizzazione. È la formula standard in questi frangenti, e va presa per quello che è: una gestione della percezione più che una spiegazione dei fatti. Il punto che resta aperto non è se il PIC continui a funzionare — i grandi gestori funzionano anche mentre bruciano — ma se le informazioni arrivino a chi dovrebbe deciderne le sorti. Un consiglio tenuto all’oscuro di un’istruttoria del proprio regolatore è, in sé, la definizione di un problema di governance.
Il precedente pesa. Nel 2018 e 2019 il PIC fu al centro di un’inchiesta pubblica — la commissione guidata dal giudice Lex Mpati — che ricostruì una lunga serie di investimenti opachi, decisioni prese aggirando i controlli interni e pressioni politiche sulle scelte di allocazione. Ne uscì un quadro di un ente troppo grande e troppo vicino al potere per essere sorvegliato con efficacia. Le raccomandazioni di allora puntavano proprio a rafforzare l’indipendenza del board e la catena delle responsabilità. Che oggi si discuta ancora di un consiglio non informato indica quanto lentamente quelle riforme abbiano attecchito.
La vicenda si intreccia con la protezione di chi denuncia, tema fragile in Sudafrica come altrove. Il Paese ha una legge sui whistleblower, il Protected Disclosures Act, ma la sua applicazione è discontinua: negli anni recenti diversi segnalatori, dentro aziende di Stato come Eskom o Transnet, hanno pagato con la carriera o con la sicurezza personale il gesto di parlare. Non è dato sapere, con le informazioni disponibili, quale sia il contenuto della segnalazione arrivata alla FSCA né chi l’abbia formulata, e su questo conviene non speculare. Ciò che è documentato è la mancata trasmissione al board — riconosciuta dallo stesso presidente.
Un ufficio a Pretoria dove i faldoni si fermano a un piano prima di arrivare al tavolo che dovrebbe leggerli: è più o meno l’immagine che restituisce questa storia. La distanza tra chi sa e chi decide, dentro un’istituzione che amministra i risparmi di milioni di dipendenti pubblici, dagli insegnanti agli agenti di polizia.
La FSCA non ha reso pubblici i dettagli della propria richiesta, e il PIC non ha chiarito perché il flusso informativo si sia interrotto — se per una scelta del management, per una zona grigia procedurale o per semplice omissione. Sono le domande che il consiglio dovrà porsi, ammesso che le ponga a se stesso con la stessa franchezza con cui il presidente le ha esposte davanti ai dipendenti.
Fuori dai confini sudafricani, la notizia non ha viaggiato molto. I mercati africani producono raramente titoli di apertura, e una controversia su chi abbia letto quali documenti dentro un fondo pensione statale è materia per addetti ai lavori. Eppure la posta è concreta: la solidità del più grande gestore patrimoniale del continente e la tenuta del principio secondo cui chi custodisce denaro altrui deve poterne rendere conto. Il resto del mondo, per ora, guarda altrove.
